法律文书

代  理  词

尊敬的审判长、审判员:你们好!

北京市盈科律师事务所接受向周全的委托,指派我担任其诉被告王继强、北京玛溪姆公司股权纠纷一案的一审诉讼代理人,代理人参加了法庭调查与辩论,现发表代理意见如下。

第一、《股东出资额转让合同》合法有效,被告王继强应按照合同约定支付转让金并承担违约责任。

原被告双方所签的《股东出资额转让合同》系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律的强制性规定,为合法有效的合同。依据合同法第8条、第107条、第114条的规定,被告王继强应按照合同约定支付转让金并支付违约金,被告北京玛溪姆田园度假村有限公司应依法承担连带责任。

被告关于股东出资额转让合同》违反公司法的规定属于无效合同的观点没有法律依据。

原被告双方的股权纠纷丰台区人民法院于2009年6月26日做出

(2009)丰民初字第15312号调解书,调解书确认二被告共同给付原告股权转让款。

2010年9月7日,被告北京玛溪姆田园度假村有限公司以《股东出资额转让合同》违反《公司法》第16条、第72条第四款的规定为由申请再审。最终被二中院驳回了再审申请。

上述事实足以证明,被告关于《股东出资额转让合同》违反《公司法》第16条、第72条第四款的规定,属于违法无效的观点是错误的。

第二、被告玛溪姆公司与原告之间的担保合同合法有效,玛溪姆公司应依法承担担保责任。

修订前公司法六十条第三款关于董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的规定,是指公司董事、高级管理人员未经公司批准,不得擅自为公司股东或其他个人债务提供担保。该规定的立法本意是为了防止大股东、控股股东操纵公司与自己进行关联交易,损害中小股东的利益。该规定并非一概禁止公司为股东担保。就有限责任公司而言,当公司债权人与公司股东的利益发生冲突时,应当优先保护公司债权人的利益。这是最高人民法院公报案例中明确做出的解释。就本案而言,被告玛溪姆公司作为担保人提供担保时,其实际控制的股东为被告王继强和其妻子宋丽娜,签订担保合同时,还是由宋丽娜加盖的被告玛溪姆公司的公章。签订合同后,被告玛溪姆公司以及被告王继强妻子宋丽娜从未提出担保合同无效,并且主动履行了前三笔转让款,都是由被告玛溪姆公司提供现金或转账。上述情形足以说明,从担保合同签订,到事后的履行,作为公司的另一股东宋丽娜是完全知悉并同意的。在此情况下,债权人的利益应优先于股东的利益,担保合同应认定合法有效。

第三、被告北京玛溪姆公司不存在脱保的情形,应依法承担担保责任。

《担保法》第26条规定,对于连带责任保证,只要债权人在保证期间内曾要求担保人承担担保责任,担保人即不能免除保证责任。本中原告在保证期间内向二被告追索欠款,被告北京玛溪姆公司开出了20万元的支票用以还款,并没有否认自己的担保责任,其应依法承担担保责任。

第四、退一步讲,如果认定担保合同无效,无效的过错也在被告玛溪姆公司,也应当承担连带赔偿责任。

新的公司法不禁止公司为股东提供担保,只不过要求公司为股东提供担保时要由股东会作出决议。双方的担保合同签订后不久,新的公司法就实施了,被告玛溪姆公司完全可以召开股东会从程序上让担保合同没有瑕疵。因此,如果认定担保合同无效,过错也全在被告玛溪姆公司,根据《担保法解释》第七条规定,被告玛溪姆公司也应当承担连带赔偿责任。

    上述意见请依法采纳。

代理人:王志钢

2011年8月16日

 

附:最高人民法院关于有限责任公司为股东提供担保是否有效的公报案例

 

 

设为主页  |  收藏本站 | 友情链接 | 管理登录